{"id":10668,"date":"2017-12-22T12:21:00","date_gmt":"2017-12-22T11:21:00","guid":{"rendered":"https:\/\/rechtsanwalt.fr\/?p=10668"},"modified":"2021-04-07T11:27:53","modified_gmt":"2021-04-07T09:27:53","slug":"entreprises-en-allemagne-responsabilite-du-gerant-allemand-dune-gmbh-sarl-de-droit-allemand-concernant-la-legalite-du-modele-economique-de-la-societe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rechtsanwalt.fr\/fr\/entreprises-en-allemagne-responsabilite-du-gerant-allemand-dune-gmbh-sarl-de-droit-allemand-concernant-la-legalite-du-modele-economique-de-la-societe\/","title":{"rendered":"Entreprises en Allemagne: Responsabilit\u00e9 du g\u00e9rant allemand d\u2019une GmbH (SARL de droit allemand) concernant la l\u00e9galit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9"},"content":{"rendered":"
\n
<\/a><\/div>\n
Ulrich Martin DEA \/ DESE<\/sup><\/a><\/div>\n
Rechtsanwalt<\/div>\n
martin@rechtsanwalt.fr<\/a><\/div>\n
+33 (0) 3 88 45 65 45<\/a><\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n\n\n\n

La responsabilit\u00e9 du g\u00e9rant d\u2019une GmbH est \u00e9galement engag\u00e9e lorsque, dans le cas o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 exerce des activit\u00e9s sans disposer des autorisations requises, ces activit\u00e9s ne font pas partie de son domaine de comp\u00e9tences mais de celui d\u2019un co-g\u00e9rant. Par principe, un g\u00e9rant de GmbH est responsable de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des actes pass\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

L\u2019obligation d\u2019agir avec soin et diligence qui incombe au g\u00e9rant d\u2019une SARL de droit allemand n\u2019est pas limit\u00e9e \u00e0 son domaine de comp\u00e9tences ou \u00e0 son domaine d\u2019intervention fix\u00e9 par les statuts ou l\u2019acte de nomination. Il doit en effet s\u2019assurer \u00e9galement de la lic\u00e9it\u00e9 des op\u00e9rations effectu\u00e9es dans les autres domaines de comp\u00e9tences, et notamment du fait que la soci\u00e9t\u00e9 dispose des autorisations administratives n\u00e9cessaires pour ces op\u00e9rations. Malgr\u00e9 une r\u00e9partition des domaines de comp\u00e9tences et une limitation pour chaque g\u00e9rant de ses domaines d\u2019intervention, tous les g\u00e9rants sont en principe responsables de l\u2019ensemble des op\u00e9rations effectu\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9. Un g\u00e9rant peut se prot\u00e9ger de la mise en \u0153uvre de sa responsabilit\u00e9 s\u2019il est en mesure de d\u00e9montrer de mani\u00e8re pr\u00e9cise et d\u00e9taill\u00e9e qu\u2019il a respect\u00e9 cette obligation et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, qu\u2019il s\u2019est fait conseiller par des sp\u00e9cialistes. <\/p>\n\n\n\n

Dans un litige r\u00e9cemment port\u00e9 devant les tribunaux en Allemagne, une GmbH<\/em> avait achet\u00e9 l\u2019assurance-vie d\u2019une tierce personne et un sursis de paiement de plusieurs ann\u00e9es avait \u00e9t\u00e9 accord\u00e9 pour le r\u00e8glement du prix de vente. Selon le code mon\u00e9taire et financier allemand (Kreditwesengesetz - KWG)<\/em>, cette op\u00e9ration constitue une op\u00e9ration de d\u00e9p\u00f4t qui aurait n\u00e9cessit\u00e9 l\u2019autorisation de l\u2019autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale allemande de surveillance des activit\u00e9s financi\u00e8res (Bundesanstalt f\u00fcr Finanzdienstleistungsaufsicht - BaFin)<\/em>. La soci\u00e9t\u00e9 ne disposait pas d\u2019une telle autorisation. Quand elle s\u2019est retrouv\u00e9e en situation de cessation de paiements, le demandeur a r\u00e9clam\u00e9 au g\u00e9rant de l\u2019\u00e9poque des dommages et int\u00e9r\u00eats pour d\u00e9faut de paiement. Le g\u00e9rant s\u2019est d\u00e9fendu en invoquant la r\u00e9partition des domaines de comp\u00e9tences, arguant que ce n\u2019\u00e9tait pas lui mais son co-g\u00e9rant qui \u00e9tait responsable du domaine \u00ab achat d\u2019assurances-vie \u00bb, de sorte que sa responsabilit\u00e9 ne pouvait en aucun cas \u00eatre engag\u00e9e. En outre, il a invoqu\u00e9 qu\u2019avant la mise en place du mod\u00e8le \u00e9conomique, il s\u2019\u00e9tait fait suffisamment conseiller et que les avis juridiques qu\u2019il avait re\u00e7us confirmaient qu\u2019il ne s\u2019agissait pas d\u2019une op\u00e9ration soumise \u00e0 autorisation selon le code mon\u00e9taire et financier allemand.<\/p>\n\n\n\n

Les juges ont consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019une r\u00e9partition des domaines de comp\u00e9tence ne lib\u00e9rait pas le g\u00e9rant de sa responsabilit\u00e9 fond\u00e9e sur l\u2019obligation de v\u00e9rifier s\u2019il fallait ou non demander d\u2019\u00e9ventuelles autorisations en vue de la mise en place de ce mod\u00e8le \u00e9conomique avant de le valider. Cette v\u00e9rification faisait partie de son obligation d\u2019exercer son activit\u00e9 de g\u00e9rance en commer\u00e7ant prudent et avis\u00e9 (art. 43 al. 1 GmbHG<\/em> \u2013 loi allemande sur les soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e).<\/p>\n\n\n\n

L\u2019argument du g\u00e9rant selon lequel il aurait, avant la mise en place du mod\u00e8le \u00e9conomique, demand\u00e9 conseil aupr\u00e8s d\u2019un cabinet d\u2019avocats a certes \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 pertinent sur le plan juridique par le tribunal, mais ce dernier a consid\u00e9r\u00e9 que, concr\u00e8tement, le g\u00e9rant n\u2019avait pas suffisamment prouv\u00e9 ses dires. Le tribunal s\u2019est r\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e0 une autre proc\u00e9dure engag\u00e9e en parall\u00e8le \u00e0 l\u2019encontre d\u2019une soci\u00e9t\u00e9-s\u0153ur de la GmbH dans le cadre de laquelle le cabinet d\u2019avocats aupr\u00e8s duquel le g\u00e9rant de la GmbH s\u2019\u00e9tait renseign\u00e9 selon ses dires avait inform\u00e9 la g\u00e9rance de la soci\u00e9t\u00e9-s\u0153ur du fait que toute modification dans la r\u00e9daction des contrats \u00e9tait soumise \u00e0 autorisation (voir arr\u00eat du tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur de Francfort\/Main :  OLG Frankfurt, Urteil v. 14.10.2016, Az.: 10 U 64\/16, ZIP 2017, 179). <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La responsabilit\u00e9 du g\u00e9rant d\u2019une GmbH est \u00e9galement engag\u00e9e lorsque, dans le cas o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 exerce des activit\u00e9s sans disposer des autorisations requises, ces activit\u00e9s ne font pas partie de son domaine de comp\u00e9tences mais de celui d\u2019un co-g\u00e9rant. Par principe, un g\u00e9rant de GmbH est responsable de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des actes pass\u00e9s par la […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rechtsanwalt.fr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10668"}],"collection":[{"href":"https:\/\/rechtsanwalt.fr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rechtsanwalt.fr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rechtsanwalt.fr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rechtsanwalt.fr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/rechtsanwalt.fr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rechtsanwalt.fr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rechtsanwalt.fr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rechtsanwalt.fr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}